Вчення І Канта про державу і право Зв`язок права і етики

Досліджуючи вищий принцип моральності, Кант спирається як на центральний на поняття "доброї волі". Саме в значенні, яке Кант приписав цьому поняттю, позначилася відсталість і слабкість німецького буржуазного класу. "... Безсилі німецькі бюргери, - писали Маркс і Енгельс, - дійшли тільки до" доброї волі "". [9] І дійсно, згідно Канту, доброта хвиль вимірюється не тим, що нею реально виробляється або виповнюється; вона добра "не в силу своєї придатності до досягнення якої-небудь поставленої мети, а тільки завдяки воління, тобто сама по собі ". [10] Якби ця воля була навіть зовсім не в змозі доводити до кінця свій намір; якби нею нічого не було б використано і залишалася б одна лише добра воля, то все ж, за словами Канта, вона "виблискувала б подібно до коштовного каменя сама по собі як щось таке, що має в самому собі свою повну цінність". [11]
Зрозуміла таким чином, "добра воля" відокремлює начисто мета від її практичного здійснення: вона перетворюється на самоціль, в абсолютно формальне поняття. Кант прямо стверджує, що справжнє призначення практичного розуму має полягати в тому, щоб бути причиною волі не як засіб для якої-небудь іншої мети. Безумовно добра воля, невизначена по відношенню до всіх об'єктів, "буде містити в собі тільки форму воління взагалі" (288).
Подібно до того як у "Критиці чистого розуму" Кант досліджує "законодавство" розуму не з точки зору змісту, внесеного самодіяльністю розуму в знання (зміст це породжується впливом "речей в собі" на наші почуття), а лише з точки зору апріорної форми, що повідомляється знанню розумом, так і в "Критиці практичного розуму", і в попередніх їй "Основах метафізики моральності" мова йде лише про суто формальному визначенні морального закону. Яким же має бути, згідно Канту, це визначення?
Форму веління Кант називає імперативом. Імператив звертається до такої волі, яка за своїм властивості не визначається цим імперативом з необхідністю. Імперативи кажуть, що поступати таким-то чином добре, але вони говорять це про "такий волі, яка не завжди робить щось тому, що їй дають уявлення про те, що робити це добре". [12] Імперативи завжди припускають недосконалість волі розумної істоти . Для божественної волі немає ніяких імперативів: воління тут вже саме по собі необхідно співпадає з законом.
Імперативи, за Кантом, бувають гіпотетичні і категоричні. Якщо вчинок, приписуваний імперативом, гарний тільки як засіб для чого-небудь іншого, то ми маємо справу з гіпотетичним імперативом. Але якщо вчинок представляється як хороший сам по собі або як необхідний для волі, а сама воля узгоджується з розумом, то імператив буде категоричним. Гіпотетичний імператив говорить тільки, що вчинок хороший для якої-небудь мети - можливої ​​чи дійсною. Навпаки, категоричний імператив визнає вчинок необхідним об'єктивно, безвідносно до якої б то ні було мети.
Імперативи можливі не тільки в області етики, але і в науках. Кожна наука має практичну частину, де вказується, що яка-небудь мета можлива, і де даються імперативи, навчаються з того, яким чином ця мета може бути досягнута. При цьому, однак, в науках питання про те, хороша сама мета, зовсім не ставиться; питання полягає тільки в тому, що необхідно робити, щоб дана мета була досягнута, Такі імперативи ставляться не до етики, а до вмінні. Кант пояснює відмінність між категоричним імперативом моральності і практичними правилами науки на прикладі постулатів геометрії. Чистий геометрія має постулати, або практичні судження, які не містять в собі нічого, крім припущення, що щось може бути зроблено, якщо тільки буде потрібно, щоб це було зроблено. Це єдині судження геометрії, які стосуються існування. Це практичні правила, що залежать від проблематичних умов волі.
Навпаки, у разі категоричного імперативу моральності воля діє не в залежності від проблематичне умови, а безумовно, безпосередньо і об'єктивно - через закон. Чистий практичний розум є безпосередньо законодавством розум. У ньому воля виступає як не залежна від жодних емпіричних умов, як "чиста воля", рухома "однієї лише формою закону". Тут воля апріорно визначається формою правила. І Кант роз'яснює, що "тільки з законом пов'язане поняття безумовної і притому об'єктивної і, отже, загальнозначущої необхідності". [13]
Зазначеним розумінням морального закону, або категоричного імперативу, визначаються основні особливості етики Канта. Ці особливості: 1) вкрай формальний характер етики; 2) відмова від побудови етики як вчення про умови і засоби, що ведуть людину до щастя; 3) протиставлення морального обов'язку потягу, перш за все чуттєвої схильності.
1. Формалізм етики Канта. Моральний закон, як його розуміє Кант, абсолютно формальний. Він нічого не говорить і не може говорити про те, якими змістовними принципами має керуватися поведінку. Будь-яка спроба використовувати моральний закон як розпорядчий деякий визначення морального вчинку з його утримання здається Канту несумісною з самими основами морального закону: з його безумовної загальністю, з його повною незалежністю від будь-яких було емпіричних обставин і умов, з його автономією, тобто . незалежністю від будь-якого інтересу.
На переконання Канта, ніколи не можна відносити до морального закону таке практичне припис, яке укладало б "матеріальне" (тобто змістова), а отже, емпіричне умова. Всяка "матерія" практичних правил завжди грунтується на суб'єктивних умовах. Але суб'єктивні умови не можуть дати їй другою общезначимости для розумних істот, окрім тільки обумовленою. Тому необхідність, яку виражає закон моральності, не повинна бути природною необхідністю, вона може складатися "тільки у формальних умовах можливості закону взагалі". [14]
Відсутність поняття про "автономії" моральної волі призвело, на думку Канта, до краху всі здійснювані нього спроби обгрунтування етики. Попередники його, роз'яснює Кант, бачили, що моральний борг пов'язаний із законом, але не здогадувалися, що людина підпорядкований тільки власним і тим не менш загального законодавства. Людина повинна надходити, погодившись зі своєю власною волею. Однак воля ця встановлює загальні закони. Так як людину представляли тільки підлеглим закону, то цей закон повинен був містити в собі який-небудь інтерес як приманку або примус. Він не виникало з волі самої людини; щось інше примушувало його волю надходити законосообразности. Але таким шляхом приходили не до поняттю боргу, а тільки до необхідності вчинку з якого-небудь інтересу - власного плі чужого. Такий імператив "повинен був завжди бути обумовленим і не міг годитися в якості морального веління". [15]
2. Критика евдемоністіческой етики. Друга важлива особливість кантівської етики - заперечення можливості обгрунтування етики на принципі щастя. Навчання етики, що спираються на принцип щастя, називаються евдемоністіческім (від давньогрецького eudaimonia-щастя). Етика Канта принципово антіевдемоністіческая.
Щоправда, Кант визнає, що бути щасливим - необхідна бажання кожного розумного кінцевої істоти. Однак потреба в щастя стосується лише "матерії" здібності бажання, а ця "матерія" відноситься до суб'єктивного відчуття задоволення або незадоволення, який лежить в основі самого бажання. Так як ця "матеріальна" основа пізнавана суб'єктом тільки емпірично, то завдання досягнення щастя неможливо, за Кантом, розглядати як закон. Закон об'єктивний. Він у всіх випадках і для всіх розумних істот повинен містити в собі одне і те ж визначає підставу волі. Однак поняття про щастя нічого не визначає специфічно. Те, в чому кожен вбачає своє щастя, залежить від особливого почуття задоволення або незадоволення і навіть в одному і тому самому суб'єкті - від відмінності потреб відповідно до змін у цьому почутті. Отже, практичний принцип прагнення до щастя, будучи необхідним суб'єктивно, об'єктивно все ж залишається абсолютно випадковим принципом; у різних суб'єктів він може і повинен бути дуже різним і, значить, ніколи не може служити законом.
Навіть якщо припустити, що кінцеві розумні істоти мислять абсолютно однаково, то і в цьому випадку вони не могли б видавати принцип власного щастя за практичний моральний закон, тому що це їх єдність була б тільки випадковим.
З усіх емпіричних принципів перш за все повинен бути відкинутий принцип особистого щастя. Принцип цей сам по собі хибна; досвід спростовує уявлення, ніби хорошу поведінку завжди призводить до щастя: нарешті, принцип щастя анітрохи не сприяє створенню моральності; зовсім не одне й те саме зробити людину щасливою чи зробити його гарним, зробити хорошу людину розуміючим свої вигоди або зробити його доброчесним. Але головна причина неприйнятність принципу щастя в тому, що він "підводить під моральність мотиви, які, скоріше, підривають її і знищують весь її піднесений характер, змішуючи в один клас наміри до доброчесності і до пороку і навчаючи тільки одного - як краще розраховувати, специфічне ж відмінність того й іншого зовсім стирають ". [16]
І все ж Кант повинен був визнати, що прагнення до щастя - необхідна прагнення кожного розумної істоти і, отже, необхідне підгрунтя, яке визначає його бажання. Саме це визнання поставило перед Кантом питання, якою мірою морального поведінки особистості, моральної доблесті відповідає міру щастя, якою ця особистість користується у реальному житті.
При розгляді цього питання особливо позначилося відбите в етиці Канта практичне безсилля німецького бюргерства. І дійсно, питання про те, досяжно чи в емпіричному світі шукане щастя, не може бути вирішене в сфері чисто особистого існування. Вирішення цього питання залежить від положення, в яке особистість поставлена ​​існуючими в суспільстві соціальними відносинами. Шукач особистого щастя не ізольований індивід. Він - особа, обумовлене суспільними відносинами, історично змінюються і динамічними.
Як чесний мислитель і проникливий спостерігач явищ життя, Кант не міг не помітити, що при порядку речей, який існував в сучасному йому суспільстві, немає і не може бути необхідною гармонії між бездоганно етичною поведінкою і щастям. Але, помітивши це протиріччя, Кант дав помилкове його дозвіл.
3. П ротівопоставленіі етичного боргу схильності. Як безумовне розпорядження, категоричний імператив незалежний, за Кантом, від якого б то не було потягу. Об'єктивно практична дія, яка в силу морального закону виключає всі визначальні підстави вчинків, які виходять із схильностей, Кант називає боргом. Борг містить в своєму понятті практичне примус, тобто визначення до вчинків, як би неохоче ці вчинки не здійснювалися. Моральність вчинків, як її розуміє Кант, складається саме в необхідності їх з одного лише свідомості боргу і одного лише поваги до закону, а не з любові і не зі схильності до того, що повинно призводити до цих вчинків. Моральна необхідність є неодмінно примус. На кожен вчинок, який на ній грунтується, слід дивитися як на борг, а не як на такий вид діяльності, який ми самі довільно вибрали.
Звичайно, добре робить той, хто робить людям добро з любові до них, з участі і доброзичливості або хто справедливий з любові до порядку. Однак така схильність не є ще даний моральне правило нашої поведінки, належне розумним істотам. Той, хто надає однієї вже нашої суб'єктивної схильності до добра моральне значення, схожий, на думку Канта, на "волонтера", який з гордим зарозумілістю усуває всі думки про борг і незалежно від заповіді тільки заради власного задоволення робить те, до чого його не примушує ніякий закон.
Для досягнення справжньої моральності необхідно, щоб образ думок людей грунтувався на моральному примусі, а не на добровільній готовності, інакше кажучи, на повазі, яке вимагає виконання закону, хоча б це робилося неохоче. Моральний стан, в якому людина завжди повинна знаходитися, є "чеснота, тобто моральний образ думок в боротьбі". [17] Це ілюзія, говорить Кант, ніби не борг, тобто повага до закону, є визначальним підставою моральних вчинків людей. Хвалити самовіддані вчинки як благородні можна лише остільки, оскільки "є сліди, що дають можливість припускати, що вони зроблені тільки з поваги до свого обов'язку, а не в душевному пориві". [18]
Кант схиляється до думки, що вчинок, який чинять згідно з велінням морального обов'язку, але в той же час згідний з чуттєвої схильністю, неминуче повинен втратити щось у своїй моральній цінності. Він прямо стверджує: "Не можна брати іншого (крім поваги до закону) суб'єктивний принцип як мотиву, інакше вчинок може, правда, бути здійснений так, як наказує закон, однак, оскільки він хоча й співобразний з боргом, але відбувається не з почуття обов'язку , намір зробити вчинок не морально ". [19]
Кантівське протиставлення боргу схильності викликало енергійні заперечення, в тому числі у деяких мислителів, які самі випробували на собі вплив ідей Канта. Загальновідома епіграма, в якій німецький поет Шіллер висміяв це протиставлення:
Близьким охоче служу, але - на жаль! - Маю до них схильність.
Ось і гризе питання: чи справді морально я? ..
Немає тут іншого шляху: намагаючись живити до них презренье
І з отвращеньем в душі, роби, що вимагає обов'язок. [20]
Проте в цьому до крайності абстрактному та формальному ригоризмі кантівської моралі була сторона, яка ріднить Канта з буржуазно-революційними ідеологами Франції кінця XVIII ст. Це - близьке до стоїцизму високе уявлення про борг. Щоправда, реальні, практичні завдання по переробці життя, по заміні існуючого морального і політичного устрою іншим, кращим, відповідним гідності людини і сподіванням особистості, Кант підміняє всього лише уявними визначеннями і постулатами розуму. Але зате при розгляді конфлікту між обов'язком і суперечать йому схильностями він не визнає жодних компромісів. Гідність моральної людини повинно бути здійснено, борг повинен бути виконаний, які б перешкоди ні споруджували емпірична дійсність.
Говорячи про борг, зазвичай сухий, стриманий і обережний Кант піднімається до істинного пафосу: "Борг! Ти піднесене, велике слово, в тобі немає нічого приємного, що тішило б людям ... Це може бути тільки те, що підносить людину над самим собою (як частиною чуттєво сприйманого світу), що пов'язує його з порядком речей, єдино який розум може мислити і якому разом з тим підпорядкований весь чуттєво сприйманий світ, а з ним - емпірично визначається існування людини у часі і сукупність всіх цілей. ". [21 ]
Одна з найважливіших в колі цих ідей - ідея безумовного гідності кожної людської особистості. На думку Канта, практичний моральний закон, або категоричний імператив, можливий тільки за умови, якщо існує щось представляє абсолютну цінність саме по собі. Така "мета сама по собі" - людина, точніше, особистість.
Уявлення про особистість як самоцілі невіддільне в етиці Канта від ідеї боргу. Зв'язок цей робить в очах Канта цілком неприйнятною епікурейської етику насолоди.
Щоправда, зі спонуканням морального закону до виконання вищого нашого призначення можуть з'єднуватися багато радості і насолоди життя. Вже заради них одних можна було б, погоджується Кант, визнати наймудрішим вибір розумного епікурейця, роздумуючи про благо життя. Але це було б припустимо, тільки якби епікуреєць висловився за морально добру поведінку на противагу всім звабам пороку. Однак епікуреїзм, за Кантом, не такий. Там, де мова йде про борг, неприпустимо розглядати насолоду життям як рушійну силу поведінки або навіть як найменшу частину цієї сили: "Висока гідність боргу не має ніякого відношення до насолоди життям, і в нього свій особливий закон і свій особливий суд". [22] Якщо б навіть захотіли те й інше - повага до боргу і насолода - змішати зразок цілющого засобу і запропонувати хворій душі, то вони відразу ж роз'єдналися б самі собою.
2. Вчення Канта про право
До складу філософських вчень, розроблених Кантом, увійшло і вчення про право. Це один з пізніх результатів філософського розвитку Канта. У 1797 р . Кант опублікував "Метафізику моральності" ("Metaphysik der Sitten"). Твір носить прикмети наступаючої старості Канта; все-таки воно повно думок, характерних для Канта і важливих для розуміння його філософії, а також його соціально-політичних поглядів.
У "Метафізиці моральності" обгрунтуванню підлягає вчення про право і вчення про чесноти. Перша її частина присвячена вченню про право (Rechtslehre). Таке побудова не знаходиться ні в якому суперечності з етичними трактатами Канта. В "Основах метафізики моральності" і в "Критиці практичного розуму" Кант розвинув філософське обгрунтування морального закону. У "Метафізиці моральності" він дає систему своїх правових та етичних поглядів. У цій системі вчення про право передує етики не тому, що воно являє принципову її основу, а лише тому, що, згідно з погляду Канта, в нормах права на відміну від етичних маються на увазі виключно зовнішні відносини між людьми.
У його спробах вказати філософську основу права помітні коливання і протиріччя. Він одночасно і підпорядковує право етиці, і прагне відокремити їх одне від одного.
Основа для їх відокремлення лежала в утверджуємося етикою Канта відмінності між "моральністю" і "легальністю" поведінки людини. Юридичні відносини між людьми Кант зараховує цілком до сфери "легальності": слідом за Томазі і Християном Вольфом він стверджує, ніби вчення про право стосується лише зовнішніх умов і норм дій людини. У вченні про моральність (або неморально) мова йде про наміри. Навпаки, у вченні про право мова може йти не про наміри, а тільки про вчинки. Юридичний закон, як його розуміє Кант, залишається чисто формальним. Він не стосується змісту вчинків і незалежно від мотивів поведінки визначає лише зовнішні дії. Право простягається, таким чином, тільки на зовнішні практичні відносини між людьми. Самі відносини розглядаються при цьому тільки зі своєю формального боку: питання ставиться о. тому, наскільки вільна воля однієї особи може бути поєднана зі свободою інших осіб у суспільстві. При цьому свобода розуміється як чисто зовнішня свобода, а право визначається як сума умов, при яких воля однієї може поєднуватися з волею інших під загальним формальним законом волі.
У цьому навчанні зв'язок права з моральністю сильно ослаблена. Згідно міткою характеристиці історика правових теорій П. Новгородцева, коли Кант "хоче надати право у зв'язку з моральністю, воно втрачає свої специфічні риси, коли ж він намагається підкреслити специфічні риси права, воно втрачає свій зв'язок з моральністю". [23]
Щоправда, Кант не допускає, щоб вчення про право мало своєю основою етику. Але це лише в тому випадку, коли під етикою розуміється вчення про приватних моральних обов'язки окремих осіб, або членів суспільства. Однак поняття Канта про етичний ширше тут зазначеного. За Кантом, у суспільному житті людей необхідно знайти їх практична природа. Саме тому в ній повинен якось проявитися принцип практичного розуму. Як вираження практичного розуму, правова сфера повинна бути виведена з основного закону цієї розуму - із закону свободи ("автономії"). Поняття свободи - головне поняття всієї "практичної" філософії Канта. Через це поняття його вчення про право вступає в зв'язок з вченням про моральність. Згідно з цим вченням, свобода є одночасно і основа особистої моральності, і мета соціального життя. Вся політичне життя й боротьба є, з цієї точки зору, боротьба людей за досягнення свободи. Сама постановка питання про право обумовлена ​​тим, що потяг людини до свободи вступає в протиріччя із спочатку злим, яке Кант вважає непереборним долею емпіричного людини. Саме тому для людини неминуче питання: чи є умови, при яких воля окремої особи по відношенню до інших членів суспільства може бути обмежена за допомогою загального закону свободи? Право і є, за Кантом, система таких умов.
Таким чином, ставлення права до етики не є у Канта відношення їх повної однодумності і відособленості. Правда, право не може включати в свої вимоги внутрішні мотиви, на підставі права, наприклад, кредитор не може вимагати від свого боржника внутрішнього свідомості обов'язки повернути борг. У цьому випадку можна говорити тільки про зовнішній виконанні боргової обов'язки, основа якого лише можливість примусу.
Однак, не вимагаючи незаперечно внутрішніх мотивів вчинку, право, за Кантом, і не виключає ці вимоги. Більш того, правове законодавство - частина законодавства етичного. У етичних законах полягає припис не тільки етичних обов'язків у власному розумінні цього поняття, але також і припис всіх обов'язків юридичних. У цьому сенсі юридичний закон розглядається як приватна наслідок категоричного імперативу.
З приналежності юридичних законів до області законів етичних Кант виводить апріорність правових норм: в основі їх лежить не те, що буває - за законом за все трапляються, а те, що необхідно повинно бути - згідно з постулатом практичного розуму. Для визначення права необхідно відволіктися від будь-яких емпіричних даних; останні не дають принципу і представляють лише факти: з них можна дізнатися не те, що справедливо саме по собі, а лише те, що вважалося правомірним в тому чи іншому місці, в той чи інший час . Саме по собі справедливе може бути виведено тільки з чистого розуму.
Цілком очевидно, що апріорність правового законодавства і підпорядкування її чистому практичному розуму повинні були повідомити кантовському вченню про право характер вчення надзвичайно формального. Моральність полягає в одному лише повагу до закону практичного розуму і не може сама по собі визначити які б то не було зовнішні відносини. З чистого практичного розуму не можуть бути виведені ніякі змістовні юридичні повноваження.
Отже, з боку свого філософського обгрунтування вчення Канта про право, цілком формальне за характером, виявилося підлеглим вченню філософа про практичне розумі: право - підлеглим етики, юридичні норми в кінцевому рахунку - категоричного імперативу.
Важливе значення Кант надавав проблемі праворозуміння та її точної формулюванні. "Питання про те, - писав він, - що таке право, представляє для юриста такі ж труднощі, які для логіки представляє питання, що таке істина. Звичайно, він може відповісти, що узгоджується з правом, тобто з тим, що наказують або наказували закони даного місця і в даний час. Але коли ставиться питання, чи справедливо те, що наказують закони, коли від нього вимагається загальний критерій, за яким можна було б розпізнати справедливе і несправедливе, - з цим він ніколи не справиться, якщо тільки він не залишить на час в стороні ці емпіричні початки і не пошукає джерела суджень в одному лише розумі ... Право - це сукупність умов, за яких свавілля одного [обличчя] сумісний зі свавіллям іншого з точки зору загального закону свободи ". [24 ] Кант виводить наступний загальний правовий принцип: "Загальний правовий закон говорить: роби зовні так, щоб вільний прояв твого свавілля було сумісно зі свободою кожного, згідною з загальним законом". [25]
Кант пов'язує право з правомочием примушувати. Він стверджує, що "всі неправе перешкоджає свободі, згідною з загальним законом, примус ж перешкоджає свободі або надає їй опір. Отже, коли певний прояв свободи саме виявляється перешкодою до свободи, згідною з загальними законами (тобто неправим), тоді спрямоване проти такого застосування примус як те, що перешкодить перешкоди для свободи, сумісно зі свободою, згідною з загальними законами, тобто буває правим, отож, за законом суперечності з правом також пов'язано правомочність застосовувати примус до того, хто завдає шкоди цьому праву ". [26]
Як же узгодити це головний принцип права з категоричним імперативом? Кант розрізняє право в широкому і у вузькому значеннях слова. "Суворим правом (правом у вузькому сенсі слова) можна назвати лише абсолютно зовнішнє право. Воно грунтується, правда, на усвідомленні обов'язковості кожного за законом, але для того щоб визначити відповідно з цим свавіллям суворе право, щоб бути чистим, неповинно і не може посилатися на це усвідомлення як на мотив; тому воно спирається на принцип можливості зовнішнього примусу, сумісний зі свободою кожного, згідною з загальними законами ... З будь-яким правом у вузькому сенсі цього слова пов'язане правомочність примушувати. Але можна мислити собі ще й право в більш широкому сенсі, де правомочність примушувати не може бути визначено жодним законом. - Цих дійсних або уявних прав є два: справедливість і право крайньої необхідності; з них перша допускає право без примусу, друге - примус без права, і легко помітити, що така двозначність спочиває , власне кажучи, на тому, що бувають випадки сумнівного права, для вирішення яких немає ніякого судді ". [27]
З одного боку, Кант розмежовує моральне і легальне поведінка, право з об'єктивної сторони і право з суб'єктивної сторони. Моральним можна назвати таку поведінку, яке продиктоване внутрішнім усвідомленням обов'язку. Правове ж поведінка засноване на виконанні приписів закону, незалежно від внутрішніх мотивів суб'єкта. Моральна поведінка - сфера мотивів, в основі якої лежить особлива моральна справедливість. Право - зовнішня поведінка; в основі його - зовнішні прояви волі. Тут мотиви не важливі. Влада не повинна вказувати, як поступати особистості, і не повинна регулювати свободу думки. Держава не може задавати етичні канони. У сферу мотивів поведінки, душевних спонукань, за Кантом, держава не повинна втручатися, не можна змушувати людину бути щасливим і вільним.
Право з об'єктивної сторони полягає у підпорядкуванні всіх загальному моральному закону, а право з суб'єктивної сторони характеризується тим, що кожен повинен погоджувати своє свавілля (свободу) зі свободою (свавіллям) кожної іншої людини.
Природні права людини до Канта просто декларувалися, виходячи з факту самого людського існування. Він створив своє вчення про людину та її природжених права. За Кантом, як фізична істота людина підпорядкований законам природи, але як вольове істота він підпорядкований законам морального світу. Ці закони, на переконання Канта, можна було сформулювати як імперативи, тобто спонукальні, безумовні правила:
1) "роби так, як якщо б максима твого вчинку допомогою твоєї волі повинна була стати загальним законом природи"; [28]
2) "роби так, щоб твоя свобода поєднувалася зі свободою інших за загальним законом волі". У цих імперативах укладена кантівська ідея природного права, під владу якого повинні поставити себе кожна держава і видаються їм закони.
Найціннішим і істотним у всій кантівської теорії є принцип, згідно з яким кожна особа володіє досконалим гідністю, абсолютною цінністю; особистість не є знаряддям досягнення яких би то не було планів, навіть благородних планів загального блага. Людина - суб'єкт моральної свідомості, докорінно відмінний від навколишньої природи, - в своїй поведінці повинен керуватися веліннями морального закону. Закон цей апріорі, не схильний до впливу жодних зовнішніх обставин і тому безумовний.
Кант розрізняє три правові категорії: перша - природне право, тобто сукупність моральних норм, або принципи, продиктовані практичним розумом, друга - позитивне право, засноване на волі законодавця, яка повинна відповідати природному праву, тобто вимогам категоричного імперативу, і плюс сила примусу, а третина - справедливість, тобто сукупність домагань індивіда, не забезпечених примусом. "Свобода (незалежність від принуждающей свавілля іншого), оскільки вона сумісна зі свободою кожного іншого, згідною з загальним законом, - стверджує Кант, - і є це єдине початкове право, властиве кожній людині в силу його приналежності до людського роду. - Природжене рівність, тобто незалежність, яка полягає в тому, що інші не можуть зобов'язати будь-кого до більшого, ніж те, до чого він зі свого боку може їх зобов'язати ". [29]
Суб'єктивне право він поділяє на "природнє, що належить кожному від природи незалежно від якого б то не було правового акта, і придбане, для якого потрібно правовий акт". [30] Позитивне право має відповідати природженому. "Природному праву в стані громадянського пристрої (тобто тому праву, яке можна для такого пристрою вивести з апріорних принципів), - відзначає Кант, - не можуть завдати шкоди статуарним закони громадянського устрою і, таким чином, залишається в силі правовий принцип: "Той, хто поступає згідно максими, за якою стає неможливо мати предмет мого свавілля моїм, завдає мені шкода"; справді, тільки цивільний пристрій є правовий стан, завдяки яким кожному своє лише гарантується, але по суті не встановлюється і не визначається " . [31]
Право Кант поділяє на приватне і публічне. Розглядаючи їх співвідношення, він виступає як прихильник відмежування громадянського суспільства від держави.
Приватне право, за Кантом, - це відносини індивідів як приватних власників. У сфері належного дані відносини повинні будуватися на основі свободи, рівності, незалежності, так як це випливає з принципів природного права. Основною ознакою права Кант вважає формальне рівність: у цивільному обороті люди виступають як особи, формально рівні. Формальне рівність може бути тільки в свободі. Не повинно бути привілеїв у сфері права. "Будь людиною, чинним по праву ... Не роби з ким-небудь не по праву" [32], - пише Кант. Він виступає проти середньовічного нерівності, проти права-привілею.
Кант розрізняє право на річ і речове право: "Право на річ - це право приватного користування річчю, якою я володію (спочатку або через встановлення) спільно з усіма іншими. Під словами речове право мається на увазі не тільки право на річ, але і сукупність всіх законів, що стосуються речового моє і твоє ". [33]
Власність, за Кантом, - це "зовнішній предмет, який за своєю субстанції є чиєсь своє, кому невід'ємно належать усі права на цю річ (як акциденції притаманні субстанції), якій власник може розпоряджатися на свій розсуд". [34]
У системі приватного права Кант виділяє особисте право. "Володіння свавіллям іншого як здатність за законами свободи визначати це свавілля моїм свавіллям до тієї або іншої дії (зовнішнє моє і твоє щодо причинності іншого) - це якесь право (яких прав я можу мати багато по відношенню до одного і того ж особи або до іншим особам); сукупність ж (система) законів, на підставі яких я можу знаходитися в цьому володінні, - це само особисте право, яке буває тільки одне ". [35]
Речове-особисте право як одна з трьох різновидів приватного права (речове, особисте), за Кантом, "являє собою право володіння зовнішнім предметом як річчю та користування ним як особою". Воно регулює також і відносини між чоловіком і дружиною, батьками і дітьми, паном і рабом. [36]
У числі інших прав у системі приватного права Кант виділяє шлюбне право, батьківське право, право господаря будинку, спадкове право та ін
Кант вважає, що приватне право відповідає природному стану, а цивільному стану суспільства, що підкоряється розподіляє справедливості, відповідає стан публічного права. Він стверджує, що "з приватного права в природному стані випливає постулат публічного права: ти повинен при відносинах неминучого співіснування з усіма іншими людьми перейти з цього стану в стан правове, тобто в стан розподіляє справедливості. - Підстава для цього можна аналітично вивести з поняття права у зовнішніх відносинах на противагу насильству ". [37]